︎

Was ist in einem Namen?
 Über informelle Arbeit, falsche Zuschreibung und den verschwindenden Kurator

von Darko Vukic



ENGLISH / SRPSKI / DEUTSCH



Hintergrund: Wiens unabhängige Kunstszene und informelle Arbeit

Wien verfügt über eine lebendige „freien Szene“ unabhängiger Kunsträume – oft als Off-Spaces, Künstlerinnen- oder Projekträume bezeichnet –, die außerhalb der großen Museen und kommerziellen Galerien operieren. Im Jahr 2022 gab es allein in Wien schätzungsweise 170 solcher Räume, die von kleinen Studiogalerien bis hin zu nomadischen Initiativen reichten. Diese unabhängigen Orte sind zu einer „unübersehbaren Größe“ im lokalen Kunstökosystem geworden, geschätzt für ihre experimentellen Programme und ihren gemeinschaftsorientierten Ansatz. Entscheidend ist, dass die meisten als gemeinnützige Kulturvereine organisiert sind, die von Künstlerinnen oder Kurator*innen selbst geführt werden.

Der Preis dieser Freiheit wird jedoch oft durch Arbeit bezahlt. Wer unabhängige Kunsträume gründet oder leitet, bezieht selten ein Gehalt daraus – „wer sich entscheidet, einen solchen unabhängigen Kunstraum zu betreiben, tut dies nicht, um davon zu leben, sondern aus Engagement und Idealismus“. In der Praxis bedeutet dies, dass unzählige Stunden für die Organisation von Ausstellungen, die Verwaltung von Veranstaltungsorten und die Promotion informell oder ehrenamtlich geleistet werden, neben anderen Berufen. Wie der langjährige Raum New Jörg feststellte: „wir haben daher fast immer ausschließlich ehrenamtlich gearbeitet“ – sie haben „fast immer ausschließlich ehrenamtlich gearbeitet“. Diese unbezahlte Arbeit wird oft mit Leidenschaft und künstlerischer Freiheit gerechtfertigt, verwischt aber die Grenze zwischen selbstloser Hingabe und Selbstausbeutung. Eine österreichische Kulturanalyse fragt unverblümt: „Inwieweit rechtfertigt ein Projekt unbezahlte Arbeit? Welche Rolle spielt die Anerkennung als symbolische Entgeltung?“ – Inwieweit kann ein Projekt unbezahlte Arbeit rechtfertigen, und ist symbolische Anerkennung eine gültige Form der Entschädigung? Diese Fragen werden immer drängender, da die unabhängige Szene an Bedeutung gewinnt.

Finanziell überleben viele Off-Spaces mit knappen Budgets, die durch bescheidene öffentliche Fördermittel ergänzt werden. Die Kulturabteilung der Stadt Wien (MA7) und Bundesförderungen stellen manchmal kleine Betriebs- oder Projektmittel zur Verfügung, die den Wert dieser Graswurzelinitiativen anerkennen. Tatsächlich ist Wien international insofern einzigartig, als es auch sehr kleine, von Künstler*innen geführte Galerien mit öffentlichen Mitteln unterstützt, zumindest zur Deckung der Grundkosten. Seit 2020 hat die Stadt sogar einen „Offspace-Preis“ ins Leben gerufen – einen jährlichen Preis, der fünf herausragenden unabhängigen Räumen jeweils 4.000 € verleiht –, was ein Zeichen der institutionellen Anerkennung ihrer Arbeit ist. Doch solche Summen mindern die Arbeitslast kaum: „Mit unserer Förderung zahlen wir die Miete… alles andere übernehmen wir selbst,“ wie ein Kollektiv, das Kluckyland betreibt, beschrieb (mit ihrem Zuschuss decken sie die Miete, „alles andere kümmern wir uns selbst“). Freiwillige und kollektive DIY-Bemühungen bleiben das Rückgrat dieser Räume. Kurzum, prekäre Arbeitsbedingungen sind die Norm, eine Tatsache, die im öffentlichen Kulturdiskurs zunehmend kritisch hinterfragt wird.



Der „verschwindende Kurator“: Falsche Zuschreibung und Namensnutzung ohne Zustimmung
Vor dem Hintergrund dieser informellen, hinter den Kulissen geleisteten Arbeit kann ein beunruhigendes Phänomen auftreten – das, was wir den „verschwindenden Kurator“ nennen könnten. Dies bezieht sich auf Fälle, in denen kuratorische oder organisatorische Arbeit in einem Kunstprojekt nicht ordnungsgemäß gewürdigt wird oder in denen der Name einer Person in einem Kunstkontext ohne deren Zustimmung verwendet wird. In unabhängigen Kunstkreisen, wo Rollen oft fließend und die Dokumentation weniger streng als in großen Institutionen sind, ist das Potenzial für falsche Zuschreibungen hoch. Eine Kuratorin, derdie unbezahlte Stunden in die Koordination einer Ausstellung investiert hat, könnte feststellen, dass seinihr Name im endgültigen Programm weggelassen wurde (verschwindet aus der Erzählung), oder umgekehrt könnte eine Initiative den Namen einer Person ohne Genehmigung aufführen – zum Beispiel, um prestigeträchtiger zu erscheinen oder Förderkriterien zu erfüllen –, wodurch der Name effektiv „vergeblich“ verwendet wird. Beide Szenarien untergraben das Vertrauen und werfen ethische Warnsignale hinsichtlich Zustimmung und Arbeitsanerkennung auf.

Ein dokumentierter Fall in der Wiener Szene ereignete sich Ende 2023 und zeigt, wie ernst die Gemeinschaft namensbezogene Ethik nimmt. Die unabhängige Kunstplattform Improper Walls hatte an einem Beitrag zur Ausstellung Über das Neue im Belvedere 21 (einer großen Institution) mitgearbeitet, die „Wiener Szenen“ präsentierte. Das von den Künstlerinnen Joanna Zabielska, Zosia Hołubowska und Alma Bektas mit Improper Walls geschaffene Werk enthielt einen Wandtext – eine Widmung eines Gedichts an zwei reale Personen, „Firas aus Palästina und Ali aus dem Libanon“, die als Geflüchtete das Werk inspirierten. Während des Aufbaus der Ausstellung entfernte das kuratorische Team des Museums diese Widmung von der Wand, ohne Wissen oder Zustimmung der Künstlerinnen, und löschte buchstäblich die Namen und Identitäten dieser beiden Personen aus der Ausstellung. Dieser einseitige Akt der Zensur (ursprünglich von der Institution aus unbestimmten Gründen gerechtfertigt) veranschaulichte das Problem der „Namensverwendung“ in umgekehrter Weise – nicht die Zuschreibung, sondern das Löschen eines Namens ohne Erlaubnis. Die Reaktion war schnell und öffentlich: Improper Walls zog aus Protest ihren kuratorischen Beitrag von der Ausstellung zurück, und ein offener Brief mit dem Titel „Kunstgemeinschaft gegen Zensur“ kursierte und erhielt breite Unterstützung. Der offene Brief verurteilte das Museum für die Zensur der Namen und die Änderung des Kunstwerks ohne Einbeziehung seiner Urheberinnen, was als Missbrauch institutioneller Macht verstanden wurde, der die Absicht der Künstlerinnen und die Stimmen der anerkannten Geflüchteten missachtete. Der Vorfall verdeutlichte, wie selbst eine gut gemeinte Namensnennung (in diesem Fall zur Ehrung von Menschen, die ein Kunstwerk inspirierten) kontrovers werden kann, wenn eine größere Institution einseitig eingreift.

Dieser aufsehenerregende Fall unterstreicht ein Prinzip: Die Verwendung oder Unterdrückung des Namens einer Person in einem Kunstkontext ohne Zustimmung ist ein schwerwiegender ethischer Verstoß. Obwohl das Beispiel Belvedere 21 in einem Museum stattfand, war es das Kollektiv des unabhängigen Raumes, das Alarm schlug – was darauf hindeutet, dass Wiens Off-Szene ein kritisches Auge auf solche Angelegenheiten hat. Es ist erwähnenswert, dass falsche Zuschreibungen auch in kleineren Kreisen subtilere Formen annehmen können. Unabhängige Projekte operieren oft kollektiv, und manchmal werden individuelle Rollen (Kuratorin, Koordinatorin usw.) im Geiste der horizontalen Zusammenarbeit nicht öffentlich festgelegt. Dies kann jedoch nach hinten losgehen, wenn eine Person, die wesentlich beigetragen hat, überhaupt nicht anerkannt wird. Anekdotisch haben Mitglieder der Szene Bedenken geäußert über Situationen wie Pressemitteilungen zu Ausstellungen, die wichtige Organisator*innen weglassen, oder Fälle, in denen der Name einer Person in Förderanträgen oder Programmmaterialien ohne vorherige Nachfrage aufgenommen wurde – eine Praxis, die einer Aneignung von Glaubwürdigkeit gleichkommen kann. Solche Geschichten, wenn sie ans Licht kommen, führen normalerweise zu offener Diskussion in der Gemeinschaft, auch wenn sie nicht immer Schlagzeilen machen.

Kurz gesagt, das Problem des „verschwindenden Kurators“ trifft den Kern der unabhängigen Kunstproduktion: Ein Großteil davon ist von vornherein unsichtbar, und ohne sorgfältige Ethik können Menschen buchstäblich unsichtbar werden – entweder durch mangelnde Anerkennung oder durch unautorisiertes Name-Dropping. Beides untergräbt das Vertrauen und die Solidarität, auf die die unabhängige Szene stolz ist.



Öffentliche Diskussionen und Aufrufe zu fairen Praktiken

Die Spannung zwischen leidenschaftsgetriebener informeller Arbeit und fairen Arbeitsbedingungen hat die anhaltenden öffentlichen Diskussionen in Wiens Kunstwelt angeheizt. Kollektive und Kulturschaffende haben zunehmend die Erwartung unbezahlter oder unterbezahlter Arbeit angeprangert und Institutionen und Geldgeber dazu gedrängt, diese Beiträge konkreter anzuerkennen. So haben beispielsweise österreichische Künstlerinnen-Interessenvertretungen in den letzten Jahren „Fair Pay“-Initiativen ins Leben gerufen, die argumentieren, dass die starke Abhängigkeit des Kreativsektors von ehrenamtlicher Arbeit nicht nachhaltig sei. Der Kulturrat Österreich und die IG Kultur Wien haben Richtlinien und Handbücher zu Fair Pay ( fairer Vergütung) veröffentlicht, die das Paradox hervorheben, dass, während Kunst die Gesellschaft bereichert, die Kunstschaffenden selbst oft keine grundlegende Entlohnung oder Arbeitsplatzsicherheit haben. In der unabhängigen bildenden Kunst hat die IG Bildende Kunst (Interessensgemeinschaft Bildende Kunst) ebenfalls soziale Rechte und faire Löhne in den Fokus gerückt und bietet Künstlerninnen und Kulturschaffenden Beratungen zu Verträgen und Arbeitsrechten an. Das Ethos ist klar: Ausbeutung in der Kunst – selbst Selbstausbeutung im Namen der Kunst – wird offen hinterfragt.

Innerhalb der unabhängigen Kunstszene führen diese breiteren Debatten zu einer kritischeren Selbstreflexion. Viele Off-Space-Organisatorinnen erkennen die „prekäres Arbeiten“ (prekäre Arbeit), die sie leisten, offen an und suchen nach Wegen, sie zu verbessern, ohne Autonomie zu verlieren. Einige haben mit neuen Finanzierungsmodellen, kollektiver Mittelbeschaffung oder Ressourcenteilung experimentiert, um die Belastung zu verringern. Die verstärkte Unterstützung der Stadt Wien (wie die Offspace-Preise und kleine Stipendien) ist eine Reaktion auf diesen Druck, aber Praktikerinnen argumentieren, dass dies nur ein Anfang ist. Ein Kommentar in der Die Presse stellte fest, dass, obwohl Wien kleinen Kunstinitiativen eine einzigartig robuste Unterstützung bietet, die Betreiber*innen die Kunst immer noch im Wesentlichen mit ihren eigenen Tageseinkommen und ihrer Freizeit subventionieren. Symbolische Gesten, wie Auszeichnungen, so sehr sie geschätzt werden, lösen das systemische Problem der „Selbstausbeutung“ nicht vollständig, das mit dem Betreiben eines Kunstraums aus Liebe, nicht aus Geld, einhergeht.

Fehlzuschreibungen und Anerkennungsprobleme waren ebenfalls Teil dieser Diskussionen. Der Fall Improper Walls vs. Belvedere 21 beispielsweise wurde zu einer Mahnung in Podiumsdiskussionen und Foren über institutionelle Beziehungen: Er veranschaulichte, wie die Arbeit und Absicht einer unabhängigen Gruppe von einer größeren Institution im Wesentlichen außer Kraft gesetzt wurde und wie entscheidend es für die unabhängige Szene war, in Sachen ethischer Praxis standhaft zu bleiben. In diesem Fall führte der öffentliche Aufschrei und die Solidarität tatsächlich dazu, dass das Belvedere 21 eine formelle Erklärung abgab und wahrscheinlich seine kuratorischen Protokolle überarbeitete. Dies zeigt, dass das Erheben der Stimme (auch ohne formale Macht) zu Ergebnissen führen kann. Ebenso werden kleinere Beschwerden – ein hier nicht genannter Kurator, ein dort missbrauchter Künstlername – zunehmend mit Unterstützung der Gemeinschaft aufgenommen. In den Wiener Kunstkreisen gab es auf Social Media Beiträge und offene Briefe, die an Fahrt gewannen, wenn jemand einen solchen Vorfall meldete, was auf eine kollektive Intoleranz gegenüber Plagiat, Fehlzuschreibung oder jeglicher Form von Zustimmungsverletzung in Bezug auf künstlerische Arbeit hindeutet.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Wiens unabhängige Kunstszene in einer Phase ist, in der sie ihre Werte direkter behauptet. Der Ton wird zunehmend institutionenkritischer, nicht im Sinne der Ablehnung aller Institutionen, sondern im Sinne der Forderung, dass sowohl große als auch kleine Akteure die Prinzipien von Fairness, Transparenz und Respekt für die individuelle Handlungsfähigkeit wahren. Das bedeutet, informelle Ausbeutung (so gut gemeint sie auch sein mag) anzuprangern und darauf zu bestehen, dass Namen – ob von Künstlerinnen, Kuratorinnen oder Kollaborateur*innen – nur mit Zustimmung verwendet und die ihnen gebührende Anerkennung erhalten.


Meldung und Bearbeitung ethischer Bedenken

Wenn eine unabhängiger Kunstpraktikerin in Wien auf einen Fall von Missbrauch informeller Arbeit oder unautorisierter Namensverwendung („verschwindende Kuratorin“-Fälle) stößt, was kann getan werden? Obwohl die Kunstwelt keine einzige Personalabteilung oder Ombudsstelle hat, gibt es Kanäle, um Abhilfe und Anleitung zu suchen.

Innerhalb des Independent Space Index (ISI) Netzwerks:
Der Independent Space Index selbst – 2017 als Solidaritätsnetzwerk der Wiener unabhängigen Kunsträume gegründet – kann ein Ausgangspunkt sein. ISI ist im Wesentlichen ein Verzeichnis und ein Gemeinschaftsforum für diese Räume. Er ist „stolz selbstorganisiert“ und wird von Freiwilligen aus der Szene betrieben, die sich regelmäßig treffen, um Probleme zu diskutieren und eine gemeinsame Identität zu entwickeln. Obwohl ISI keine Regulierungsbehörde ist, kann die Meldung eines Anliegens an das Netzwerk Peer-Druck auf den betreffenden Raum oder das Kollektiv ausüben. Wenn beispielsweise der Name eineseiner Kuratorin von einem ISI-gelisteten Raum ohne Zustimmung verwendet wurde, könnte man die ISI-Organisator*innen formell kontaktieren (sie geben eine Kontakt-E-Mail unter contact@independentspaceindex.at an). Eine Erklärung der Situation könnte ISI dazu veranlassen, einen Dialog zu ermöglichen oder zumindest das Thema beim nächsten Netzwerktreffen anzusprechen. Da das Ethos des Netzwerks darin besteht, „die Solidarität unter gleichgesinnten Initiativen zu stärken“ und die Beiträge der Unabhängigen hervorzuheben, hat es ein Interesse an ethischen Best Practices. Selbst das einfache Teilen der Erfahrung mit anderen Mitgliedern kann das Bewusstsein schärfen und ähnliche Probleme in anderen Räumen verhindern.

Künstler*innen-Interessenvertretungen und Ethikkomitees:
Wien verfügt über mehrere Künstlerinnen-Interessenvertretungen, die Rat oder Vermittlung in einem Konflikt anbieten können. Die IG Bildende Kunst (Interessensgemeinschaft Bildende Kunst) ist eine davon; sie vertritt die sozioökonomischen und rechtlichen Interessen von bildenden Künstlerinnen und Kulturschaffenden in Österreich. Die IG Bildende bietet Sprechstunden an, in denen Mitglieder (und oft auch Nichtmitglieder) Anleitungen zu Themen wie Verträgen, unbezahlten Honoraren oder Streitigkeiten erhalten können – einschließlich Situationen, in denen die Arbeit einer Person nicht gutgeschrieben oder bezahlt wurde. Sie können keine Lösung erzwingen, aber sie können helfen, eine formelle Beschwerde zu verfassen oder informell zu vermitteln. Ähnlich hat die IG Kultur Wien (und der breitere Kulturrat) Arbeitsgruppen zu fairen Praktiken. Diese Gremien haben aktiv Honorarempfehlungen, Vertragsmuster und sogar Unterstützung bei der Konfliktlösung für den unabhängigen Kultursektor entwickelt. Eine Kontaktaufnahme mit ihnen könnte eine Person mit Rechtsberatung oder öffentlicher Interessenvertretung verbinden. In einigen Fällen, wenn ein Problem auf ein breiteres Muster hindeutet, könnten diese Gruppen es zu einem öffentlichen Thema machen (über ihre Magazine oder soziale Medien) und so den Druck zur Lösung verstärken.

Fördereinrichtungen und öffentliche Meldungen:
Wenn der betreffende Raum oder das Projekt öffentliche Fördermittel erhält (z.B. einen Zuschuss von der MA7, der Kulturabteilung der Stadt), kann es einen Hebel durch die Förderrichtlinien geben. Öffentliche Fördergeber*innen erwarten im Allgemeinen, dass Organisationen ethische und rechtliche Standards einhalten. Obwohl dies ein heikler Schritt ist, könnte man die Fördereinrichtung informieren, wenn ein schwerwiegender Verstoß aufgetreten ist (z.B. der Name oder der intellektuelle Beitrag einer Person wurde ohne Genehmigung verwendet oder zugesagte Gebühren wurden nicht gezahlt). Die Stadt Wien hat wahrscheinlich kein formelles Beschwerdebüro dafür, aber ein gut dokumentierter Brief an die Abteilung oder den Kulturrat könnte eine Untersuchung veranlassen – insbesondere wenn die Situation gegen Förderbedingungen verstoßen oder den Ruf der Stadt als Förderin fairer Kultur schädigen könnte. Allein die Möglichkeit, die Förderung zu gefährden, kann eine Organisation dazu zwingen, ihren Kurs zu korrigieren. Dies sollte natürlich als letztes Mittel nach Dialogversuchen in Betracht gezogen werden, da es das Problem eskaliert.

Offene Briefe und öffentlicher Diskurs:
Die Kunstgemeinschaft kontrolliert sich oft selbst durch öffentlichen Diskurs. Das Verfassen eines offenen Briefes (wie im Fall Improper Walls gesehen) oder einer detaillierten öffentlichen Erklärung kann Unterstützung mobilisieren. Dieser Weg hat Vor- und Nachteile: Er kann die beleidigende Partei zum Handeln zwingen und andere alarmieren, macht den Konflikt aber auch sehr öffentlich. In der relativ engen Wiener Kunstszene ziehen es viele vor, Dinge zuerst hinter verschlossenen Türen zu klären. Sollten private Gespräche jedoch scheitern, kann eine Veröffentlichung in Kunstmagazinen, auf Plattformen wie dem Textarchiv von basis wien oder sogar über soziale Medien gerechtfertigt sein. Die Öffentlichkeit übt nicht nur Druck auf die direkt Beteiligten aus, sondern klärt auch die breitere Szene darüber auf, was akzeptabel ist und was nicht.

Bei all diesen Ansätzen ist Dokumentation entscheidend: Das Aufbewahren von E-Mails, Screenshots oder anderen Beweismitteln von Vereinbarungen (oder deren Fehlen) über Rollen und Namensverwendung stärkt jeden Fall, der Netzwerken oder Gruppen vorgelegt wird. Und während man nach Abhilfe sucht, ist es ermutigend zu bedenken, dass die standardmäßige Haltung der unabhängigen Kunstgemeinschaft Solidarität und ethische Reflexion ist – der Grund, warum der Independent Space Index gegründet wurde, war, sich gegenseitig zu unterstützen und Ressourcen zu teilen. Dieser Geist bedeutet, dass die Äußerung eines Anliegens wahrscheinlich auf verständnisvolle Ohren stoßen wird, und nicht auf eine schwarze Liste. Ziel ist es sicherzustellen, dass die unsichtbare Arbeit in der Kunstwelt sichtbarer und wertvoller wird und dass Namen – ob von Kuratorinnen, Künstlerinnen oder Mitarbeiterinnen – nur dann „verschwinden“, wenn ihre Besitzerinnen sich zurückziehen wollen, und nicht durch Versäumnisse oder Fehlverhalten.

Endnote – So melden Sie sich beim Independent Space Index:

Um ein Problem formell zu melden oder Rat vom Independent Space Index-Netzwerk einzuholen, können Sie die ISI-Organisatorinnen per E-Mail kontaktieren: contact@independentspaceindex.at*

Beschreiben Sie kurz die Situation, einschließlich des betreffenden Raumes oder der Veranstaltung, und fragen Sie, ob das Problem der Aufmerksamkeit des Netzwerks zugeführt werden kann. Das freiwillige Team von ISI kann Ihnen die nächsten Schritte mitteilen oder vorschlagen, das Thema bei einem Netzwerktreffen anzusprechen. Obwohl ISI keine Durchsetzungsbefugnis hat, kann die informelle Peer-Rechenschaftspflicht, die es bietet, wirksam sein.

Für zusätzliche Unterstützung ziehen Sie in Betracht, sich an die IG Bildende Kunst oder die IG Kultur zu wenden, um professionelle Beratung zu Künstlerinnenrechten und ethischen Praktiken in solchen Angelegenheiten zu erhalten.*

Diese Schritte können dazu beitragen, eine persönliche Beschwerde in einen konstruktiven Dialog über die Verbesserung der Bedingungen in der gesamten unabhängigen Kunstszene Wiens zu verwandeln.



Quellen:
    • Johanna Hofleitner, „Zu Besuch in den Kunsträumen,“ Die Presse (3. November 2022) – Ein Überblick über Wiens Off-Spaces, der deren nicht-kommerziellen, ehrenamtlichen Charakter betont. 
    • Improper Walls (Kulturverein) – „Belvedere 21“ Improper Dose Artikel von Bita Bell (28. Februar 2025), beschreibt die Entfernung eines Widmungstextes („Firas aus Palästina und Ali aus dem Libanon“) durch das Museum ohne Zustimmung der Künstler*innen. 
    • IG Kultur Österreich – „I say anarchy and you say sorry“ (Theorieblog), der kritische Fragen zu unbezahlter künstlerischer Arbeit und symbolischer Vergütung aufwirft. 
    • Independent Space Index – Offizielle Website (Über uns-Seite), die den Zweck, die Freiwilligenstruktur und die Kontaktinformationen des Netzwerks beschreibt.
    • Kulturabteilung der Stadt Wien (MA7) – Stellungnahmen über Die Presse, die die einzigartige Förderunterstützung für unabhängige Räume und die Einführung des Offspace-Preises im Jahr 2020 hervorheben.



Persönlicher Fall mit Discotec, Verein für neue Medien & Performance in zeitgenössischen Künsten:



Es ist eine leise Gewalt, genannt zu werden – aber nicht benachrichtigt.

Mitte September 2024 war ich im Rahmen des bevorstehenden Programms einer Wiener Künstler*innen-Plattform mit einem Vertreter in Kontakt. Während dieses Austauschs wurde ich direkt gebeten, kuratorisches Material – unabhängig von seinem Zustand – zu senden, damit meine vorgeschlagene Ausstellung bei ihrem Förderantrag berücksichtigt werden konnte:

„Bitte schick mir alles, es kann veraltet oder halbfertig sein, aber wir bräuchten etwas Material, um anfangen zu können.“
(Telegram, 16.9.2024, 21:49)

Als Antwort schickte ich einen kuratorischen Vorschlag, der ursprünglich 2021 für eine nicht realisierte Ausstellung in der U10 ArtSpace in Belgrad entwickelt worden war. Das Material wurde ausdrücklich angefordert, um den internen Programmablauf der Gruppe zu unterstützen, mit dem Verständnis, dass meine Beteiligung für die weitere Entwicklung in Betracht gezogen werden würde.

Mein Name wurde tatsächlich als Kurator in den Antrag aufgenommen. Ich wurde jedoch nie über die Entscheidung informiert, mich aus dem endgültigen Programm zu streichen, noch wurde ich während des Budgetplanungsprozesses konsultiert. Monate später, nachdem das Programm Fördermittel erhalten hatte, wurde ich nicht unter den Mitwirkenden aufgeführt. Stattdessen erhielt ich ein symbolisches rückwirkendes Angebot von 150 € – nicht von der Plattform selbst, sondern von den Künstler*innen – als Geste der „kuratorischen Unterstützung“.

Der Grund für meinen Ausschluss? Dass mein kuratorischer Text „nicht im finalen Antrags-PDF enthalten war“. Diese Logik fasst den kuratorischen Beitrag als ausschließlich abhängig von der wortwörtlichen Aufnahme auf – und löscht die umfassendere Arbeit der intellektuellen Vorbereitung, des zeitlichen Engagements und der Namensnutzung, die in der Förderlogik verankert ist.


Informelle Nutzung, formelle Konsequenzen
Was hier geschah, ist nicht einzigartig. Viele Kulturschaffende – Kuratorinnen, Autorinnen, Künstler*innen – werden immer wieder in informelle Arbeitsdynamiken hineingezogen, wo Ideen willkommen geheißen, Namen aufgeführt und Arbeit mobilisiert werden, oft ohne explizite Vereinbarungen oder Garantien.

Doch wenn Projekte öffentliche Fördermittel erhalten, haben diese scheinbar „informellen“ Phasen reale Auswirkungen. Öffentliche Gelder legitimieren nicht nur Ergebnisse, sondern auch die Prozesse, durch die Mitwirkende engagiert, gewürdigt oder ausgeschlossen werden.

In meinem Fall war das kuratorische Konzept nicht gemeinsam verfasst worden. Es war bereits geschrieben, ja – aber es wurde transparent und in gutem Glauben in einer kollaborativen Struktur angeboten. Diese Struktur wiederum versäumte es, mich zu benachrichtigen, als ich entfernt wurde, versäumte es, ein faires Vergütungsmodell vorzuschlagen, und nutzte letztendlich meinen Namen, um einen Antrag zu stärken, dessen Teil ich nicht mehr sein würde.

Das ist nicht einfach nur unglücklich. Es ist beruflich folgenschwer – und ethisch bedeutsam im Kontext öffentlich geförderter Strukturen, die darauf abzielen, faire Arbeit, Gleichheit und Transparenz in der Kulturproduktion zu unterstützen.


Auf dem Weg zu vorvertraglicher Rechenschaftspflicht
Diese Erfahrung bestärkt etwas, das ich in anderen kuratorischen und kollaborativen Arbeiten befürwortet habe: die Notwendigkeit einer klaren vorvertraglichen Rechenschaftspflicht. Nicht alles muss ein unterschriebener Vertrag sein – aber wenn Namen, Arbeit oder intellektuelle Inhalte zur Unterstützung von Förderanträgen verwendet werden, sollten folgende Mindeststandards gelten:

Klare Kommunikation von Rollen und Zeitplänen

Benachrichtigung bei Änderungen des Inklusionsstatus

Anerkennung des beigetragenen Materials, auch wenn es nicht direkt verwendet wird

Klarheit über Budgetstrukturen, bevor Namen eingereicht werden

Dies sind keine bürokratischen Hürden. Es sind Respektmechanismen – insbesondere in unabhängigen und Künstler*innen-geführten Kontexten, wo Informalität oft als Alibi für schlechte Prozesse missbraucht wird.


Archivierung des Nicht-Eingeschlossenen
Während ich diese Erfahrung dokumentiere, tue ich dies nicht aus Bitterkeit, sondern aus Notwendigkeit. Dieser Fall erscheint nun in meinem beruflichen Portfolio nicht als „Ausstellung“, sondern als ein kuratorischer Beitrag, der angefordert, eingereicht und später ausgeschlossen wurde – mit nachhaltigen Konsequenzen für meine Zeit, Sichtbarkeit und Arbeit.

Kuratorischer Rahmen (nicht genannt) für die Discotec 2025 Ausstellung. Ursprünglich entwickelt für U10 Belgrad (2021), auf Anfrage im September 2024 zur Unterstützung der Programmentwicklung geteilt. Name in den Antrag aufgenommen, später ohne Benachrichtigung oder Entschädigung ausgeschlossen. Diese Erfahrung unterstreicht die Notwendigkeit von vorvertraglicher Klarheit und fairen Arbeitsstandards in öffentlich geförderten kuratorischen Projekten.

[2024–2025]

In öffentlich geförderten Kunstkontexten, wo Sichtbarkeit oft gleich Legitimität bedeutet, kann das, was nicht genannt wird, genauso viel Gewicht haben wie das, was veröffentlicht wird. Das Archivieren des Nicht-Eingeschlossenen bedeutet, Raum dafür zu lassen, wie kulturelle Arbeit entsteht – nicht nur durch Ergebnisse, sondern durch das übersehene Gerüst von Namen, Entwürfen und verworfenen Gesprächen.

Wir müssen benennen, was ohne Anerkennung genutzt wurde. Wir müssen die Arbeit festhalten, die Institutionen vergessen.

Das ist kein Aufruf zum Konflikt, sondern eine Forderung nach Struktur. Ein Name ist kein Platzhalter. Eine Kuratorin ist keine spekulative Figur in einer Förderstrategie. 150 € sind keine neutrale Geste, wenn sie post factum übermittelt werden. Und ein Zuschuss von 4.000 €, so bescheiden er auch sein mag, entschuldigt nicht die Beseitigung eines ethischen Prozesses.

In einer Ära schwindender öffentlicher Unterstützung für die Künste können wir es uns nicht leisten, auch unsere Ethik zu schrumpfen. Die unabhängige Szene sollte nicht die Opazität größerer Institutionen nachahmen. Im Gegenteil – ihre Stärke liegt in Transparenz, gegenseitiger Rechenschaftspflicht und der Weigerung, diejenigen verschwinden zu lassen, die geholfen haben, das Werk aufzubauen.

Nennen wir es klar: Das war eine Fehlzuschreibung. Das war Ausbeutung. Und es ist Zeit, Schutzmaßnahmen zu installieren, um sicherzustellen, dass es nicht wieder passiert – niemandem.






WIEN 21. JULI 2025.